20 juillet 2006

Je suis un Bright, et vous?

Depuis environ l'age de douze ans, j'ai amorcé un cheminement intellectuel qui m'a fait rejeter toute forme de mysticisme et de croyance surnaturelle. Je me souviens qu'au début de l'adolescence je commençais à refuser mon éducation catholique en questionnant des "vérités" qui ne m'apparaissaient pas si véridiques. Jeune adulte, je me suis donné l'épithète d'athée, n'arrivant pas à synthétiser l'ensemble des croyances religieuses du monde en un tout cohérent. Je me suis fait reprocher être inculte, de ne pas pouvoir comprendre, d'avoir une tête de cochon, de questionner l'inquestionnable. Je me suis même allé plus récemment jusqu'à à mettre en cause la santé mentale de notre espèce qui demeure depuis des temps immémoriaux envoutée par le charme de l'invisible et a réussi pendant des millénaires à se construire tout un système d'histoires, de récits et de paraboles devenu si complexe qu'il faut une vie pour l'étudier et fait perdre à ceux qui s'y aventurent le sens de la perspective.

Je me suis toujours senti seul dans cette idéologie. C'est tellement sacrilège et blasphématoire pour bien des gens que j'ai préféré dans bien des cas me taire et parfois même jouer la comédie, trahissant mes valeurs pour la reconnaissance de mes pairs.

En gros, ma vue du monde est dénuée de surnaturel et fermement basée sur la science, cette méthode qui nous permet d'étudier avec pragmatisme les phénomènes qui nous entourent. La science nous offre la possibilité de bâtir un nouveau système de valeurs et de croyances avec la différence qu'elles peuvent toutes être mises à l'épreuve et questionnées lorsque leur temps arrive. C'est la seule idéologie qui a du sens à mes yeux. Le reste n'est que dogme revêtu d'un caractère sacré qui rend hérétique toute démarche pour le remettre en question et dès lors inacceptable à mes yeux.

J'ai découvert que les gens qui partagent ce système de valeurs portent un nom: on les appelle les Brights.

Alors donc, je suis un Bright, et vous?

3 commentaires:

Anonyme a dit...

Hey Burt!

I just went on the Brights website ... yes, if I were to adopt a "label", it would definitely be a Bright; however, just the fact that they've given themselves a "name" and an "organization" makes it no different than other organized religions/sects, no?
Whadya think about that; I'd like to hear your thoughts.
With hugs XOXO

Unknown a dit...

@mommy: I'm glad you asked because I was asking myself the same question. Here are my thoughts on it so far.

We first have to look at the definition of a sect. Webster has three definition:
1) Dissenting religion
2) Sex (!)
3) Group adhering to a distinctive doctrine or leader.

We can rule #2 out, Brights are no followers of Raël.

We can also rule #1 out because all definitions of religion involve God, the supernatural or the concept of faith (believing without proof).

As for #3, it's a little wide and I guess if we were to accept it, we'd have to say that anthropologists are a sect, disciples of Kung Fu are a sect, Liberals are a sect, and so on. That's not how we usually use the word sect.

In the case of Brights, you don't join by being convinced that an ideology is better than your, I haven't seen anywhere the concept of conversion to become one. They just say that if you think the world can exist without magic, you're a Bright. You don't have to subscribe to a list, go to meetings, give money, worship or anything else to call yourself a Bright, no more than you have to do any of those things to be called a male or a female. It's just a definition relating to who you are. There are many other ways to describe groups of people with similar interests or views: brother/sisterhood, union, syndicate, nation, council, association, corps, organization, society, fellowship, affiliation, club, alliance, collaboration, fraternity, order, confederation, connection, guild, cooperation, league, partnership, institute, relationship and I'm sure there are more...

Now we have to admit that they chose the term Bright very carefully. It has a positive ring to it, not dissimilar to the term Gay when that movement was created. I understand why they did this: to overcome social resistance to a way of life that has historically been seen as heretic and immoral. It is that particular point that makes us think that te Brights are no different from any other sect because they all do this: try to differentiate themselves from other ideologies by giving themselves a name with a positive ring that will help overcome social fear.

So to sum it up, I don't think Brights are a sect but I can see the reason why we would think they are. To me, it's just a name, albeit a fancy marketing one, but still just a name. I'm glad I found it. It's very human (and scientific) to give names to something that exists.

Anonyme a dit...

Hmm I love the idea behind this website, very unique.
»